你的位置:主页 > 信游平台荣誉 >

分析在刑法中添加新罪行的适当性《作为危险驾驶案件的鲲恶意拖欠

2019-07-03 14:34 作者:信游娱乐
信游娱乐平台资讯:

涉及社会生活的刑法的深度和实力,即刑法卷入的问题,一直是理论和实践中的一个严重问题。早在1997年“刑法”修订之初,中国学者就针对中国刑法在刑事化和严厉惩罚的趋势下被垄断的局面。它主张刑法不应干涉社会和经济生活。否则,就是滥用刑法,这不仅造成了刑法资源的浪费。它还将制约社会主义市场经济的进一步发展。但是,从现实主义的角度来看,刑法应适度干预社会经济生活。过度干预当然会侵犯公民自由,使社会陷入僵化状态。消极的不作为将受到微弱的保护,导致社会混乱和混乱并最终消除。人民的自由。因此,如何坚持适当干预的原则已成为刑法立法必须始终面对和把握的难题。 1997年对刑法进行全面修订时就是这种情况。今天,还必须面对1997年第八次刑法修正案。

所谓刑法的适度性意味着刑法对社会和经济生活的干预既不过分也不充分。在保证社会保持最基本秩序的前提下,不应该最大限度地干涉社会的自由发展。一方面,它寻求刑法应该根据自身的性质调整社会生活,另一方面,它也与社会生活相适应,保证社会在有序的状态下自由和谐地发展。因此,根据刑法的适当性原则,一方面,刑法应具有内在的道德性,另一方面,它也追求刑法的有效性。从这个意义上说,刑法永远不可能成为一个自我封闭的制度。它不仅实现内部协调,而且有效地与其他法律协调,也适应其调整对象 - 社会生活。

那么,如何判断新的刑法犯罪是否合适?刑法的适当性应该在确认罪与非犯罪时把握质与量的统一。同时,在对不同行为的反应中,掌握比例原则,一般违法而不被判刑,并根据行为的社会危害性判处不同的罪行。但是,刑法的适度化很难直接用物质“程度”来表达,很难建立自我测试的量化标准。但是,笔者认为,刑法干预是否恰当,但可以从以下几个方面把握:刑法是否有必要进行干预;二是刑法干预是否符合充分性原则;第三是刑法干预是否实际可以执行。下面,作者结合这些原则对《刑法修正案(八)草案》中要添加的新罪行进行一些分析。一个鲲刑法必然性原则,也称为最后的工具原则,其基本含义是,当所有非刑罚手段都能控制非法行为时,不应将刑法作为其反应模式。在整个国内法律体系中,除刑法以外的其他部门法律是控制社会的第一道防线。统治阶级惩罚大多数危害社会的犯罪行为,只有在行为达到一定程度时才会发生行政违法行为。当严重程度的社会危害鲲难以通过其他法律手段充分保护时,刑法就被用来抵制。 “刑法只是顺利实施社会生活中实施的行为准则的保证。因此,人们经常将刑法作为次要规范或保证规范。” {1}“社会只能被迫这样做。”规定并适用刑法(处罚)。 {2}?在打击医疗事故方面,值得研究是否必须使用刑法。

首先,从分析恶意拖欠现象的原因来看,刑法并不是最佳选择。至于分析恶意拖欠的原因,大多数无罪的渎职行为都是中小企业。一旦债务危机因管理不善而发生,它将关闭大门。这当然与中小企业自身不值得信任的社会诚信体系鲲有关,但我们不得不说有关行政部门更注重吸引投资,减少对企业经营的监督管理;坏企业主重新关闭旧企业鲲成立新企业。减少限制; ......与恶意拖欠现象密切相关。如果我们从根本上消除恶意拖欠现象的根本原因,就必须建立多层次的企业监督机制,防止不法企业主遭到炮击。

其次,在避免恶意拖欠的后果方面,没有必要使用刑法。恶意拖欠的社会危害不仅是作为社会弱势群体的工人的利益,而且还直接威胁着社会的稳定。由于企业主恶意欠工资,他们往往会导致群体性事件。劳动者经常聚集在一起,通过各种方式主张权利。鲲甚至给政府施加压力,造成社会波动。在像我们这样的国家,面对群体性事件,政府往往立足于社会稳定等因素。从长远来看,政府不堪重负。然而,反过来,要改变思维方式,同样是政府自下而上的鲲社会和解,而不是在事件发生后支付恶意欠款,最好事先设置一些必要的预防措施。上述地方的地方政府专门设立了一个保护中小企业工资和工资的机制,以解决中小企业拖欠工资的问题。一旦中小企业管理不善或避免支付工人,他们就可以利用这种保障来缓解冲突并避免触发。发生恶性肿块事件。

分析在刑法中添加新罪行的适当性《作为危险驾驶案件的鲲恶意拖欠

第三,从刑法的性质来看,将恶意欠款直接定罪是不恰当的。在整个社会控制系统中,反映阶级和阶级意志的习俗以及民族心理学的积累鲲习惯鲲宗教等社会规范,通过内心信仰鲲社会舆论,自发地调节大部分社会关系。直接体现统治阶级的意志鲲以国家强制力为后盾的法律只是规范一定范围和一定程度的社会关系。即使是纳入法律的社会关系调整视野,其中大多数是民法鲲经济法鲲行政法鲲环境法鲲劳动法和其他部门法,通过立法来表达民事鲲经济行政和其他法律后果,与民事制裁鲲经济责任鲲行政处罚和其他手段,以指导鲲的监管。正如一些学者所说,直接将恶意拖欠工资定为犯罪,很可能在劳动监察等部门引发“懒惰政治”现象,进一步导致劳动仲裁劳动争议诉讼等机制无效。在早期阶段没有有效的监督,即使存在刑事惩罚的威慑,刑事处罚的可能性也很低,可能无法有效遏制不法企业主的厄运。另外,由于前端管理管理不到位,鲲的效果仍然非常有限。我不看行政执法无效的原因。我不是从行政执法的角度寻求对策,而是直接将这种行为纳入刑法体系。怀疑滥用刑法。?手段充足的原则,也称为过度禁止原则,意味着用于打击犯罪的法律手段必须与其保护的合法利益保持相当平等的关系。 {3}在这方面,行政法中有一个比例原则。在刑法中,有一个适应犯罪和惩罚的原则。它是在刑事立法中寻求犯罪的犯罪手段,不允许打击它想要抵制的犯罪。伤害或可能的危险的危险并不成比例。该原则旨在防止在法律与犯罪之间的分割方面过度投资处罚。否则,犯罪将被压制,整个社会将失去活力和生命力。这是在刑法立法中寻求刑事政策考虑,以及相关经济行政政策的整体经济综合考虑。

首先,类似的行为应受到类似的监管。应以相同的方式评估类似的行为。这不仅是司法原则,还必须在立法中遵循。就恶意拖欠而言,恶意拖欠仍然是一种无法回收的债务。社会危害明显不同于其他恶意债务。值得考虑。

其次,在现有法律手段充分的情况下,不需要过多的刑法投资。就刑事立法而言,不应提倡“一件事,一件法律”。因为现实生活是无限丰富的,所以鲲很精彩,法则总是相对有限的。我们必须通过有限的法律来消耗丰富多彩的现实生活,我们必须要求立法采用一种立法方法。 “一件事,一种方法”不仅是不科学的,而且是一种简单的思维方式。例如,在恶意拖欠罪行的情况下,通常通过民事诉讼解决债务是否未归还,无论是善意还是恶意。如果它有能力执行并恶意隐瞒财产并拒绝执行有效判决的判决,则可能因拒绝执行判决鲲而受到惩罚。现在,恶意欠款行为被单独列出并直接纳入刑法体系,充足手段存在问题。

第三,刑法立法不能仅仅满足有序需求。刑法立法当然必须符合某些秩序要求。但是,如果以秩序的必要性作为确立犯罪的依据,则违反了刑法的性质 - 保护法律利益,以实现维持秩序的功能。犯罪不仅违反了秩序规范,还应该是一种法律上的侵犯行为。也就是说,刑法惩罚一个人,因为他的行为损害了他人的利益,构成了公共威胁或损害。刑法干预的基本点是利益的损害方面。通过行政立法可以满足或实现简单的社会秩序需求。行政法侧重于行为的程序性。违反规则违反了规则,并应承担某些行政责任。但是,违反程序与违法行为之间不存在互惠关系,导致刑法在评估行为时存在评估基础转变的问题。如果刑法过于关注行为的程序性,只是为了追求秩序而给予刑事制裁,一方面,行政法的调整空间丢失,另一方面又违反了本质的概念。犯罪。以危险值为例,危险驾驶行为罪将使行政违法性和刑事违法行为混淆,导致行政法调整空间丢失,直接进入行政违法行为显然不违法刑法的范围。禁止原则。?当刑法确定其干预范围时,还必须考虑刑法的实际效果,即刑法的实际可执行性,以实现纸法与法律的有机统一。生活。就刑法规范而言,其自身的指导性示范效应极为有限,更多的是一种裁判规范。作为裁判的常态,有必要充分考虑刑事司法在刑事立法中的能力。尤其是司法资源相对稀缺,盲目模仿外国,大规模刑事化,导致司法机关无法应对的中国,必然会导致放弃刑法规范,导致司法“必须”违反立法。因此,充分考虑司法耐力原则是基于对刑法效力的考虑。

以危险驾驶和恶意拖欠为例,实际操作的可执行性存在严重问题。

首先,严格执法将使现有的司法资源难以承受。以危险驾驶犯罪为例。危险驾驶行为不会产生任何有害后果。只有在情况恶劣的情况下才能犯罪。这将不可避免地给交通行政执法带来巨大压力。如果道路上的机动车一个接一个地停下来测试司机的酒精浓度,首先,现有的警力显然不足;第二,它必然导致原本拥挤的城市交通瘫痪。

其次,随意执法将不可避免地导致刑法适用方面的严重不平等。刑法平等原则要求现行有效的刑法规则必须在一个机构中实施,不能因人而异。有人认为,醉酒驾驶是否可以根据车辆的驾驶情况来判断,交警根据经验判断。首先,打开司机在酒精耐受性方面的个体差异。无论交警随意选择执法对象,这都是典型的随意执法,必然会导致刑法适用上的严重不平等,甚至可能导致执法人员的腐败犯罪。 。

第三,一些概念的含糊不清将给司法机关的实际运作带来很大的困惑。如何定义危险驾驶犯罪等“酗酒”?行政执法意义上的醉酒标准是否仍在使用?那么你如何定义不良情节以及是否需要考虑驾驶员酒精耐量的个体差异?如何协调危险驾驶罪与交通事故罪?另一个例子是在恶意拖欠工资的罪行中“有能力支付”。这意味着企业或企业主的现有资产是否足以支付劳动者的报酬,还是在企业无力偿还时无法支付?所有这些都需要进一步澄清。当1997年对刑法进行全面修订时,许多学者为我们制定一个可以“长期”的刑法提供了欢呼。十三年过去了,刑法经过七次修改。中国的刑法远未达到人们的期望范围。单轨铁路的刑事定罪和越来越多的刑法修正案促使人们需要再次面对这两个真正的问题。在刑法立法中采用单一的编纂形式是否合适?涉及社会生活的刑法是否温和??[参考文献] {1}李海东主编《日本刑事法学者(上)》,中国法律出版社0。01776日本成文堂联合出版1995年版,第252页{2}陈忠林《意大利刑法纲》,中国人民大学出版社,1999年版,前言。 {3} Lin Shantian《经济犯罪与经济刑法》(修订版第三版),台湾三民书局,1981年,第3页。 101。



如果喜欢此文章,转载请注明本文地址:http://www.rutaijixie.com/dfr/baiwanfapingtairongyu/20190702/760.html